|
) m# I0 }6 V! ~5 H/ v8 Y# E) w
一、注意事项
3 U0 o; @: q0 V# `( V+ t; u
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。
# H3 H# g# _$ D+ s; y+ p* O: k1 K0 M 2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
+ Q9 u' H& v$ O0 | 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
$ o3 k7 }/ E- Q6 P; ]1 a. n! \二、给定材料
. `: L% `, P) e. g$ ^ 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 ! d( n8 r3 g. K# R" C- y4 S% X6 g
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
; W3 r/ _- v8 C% \1．正教授看大门太“奢侈”
8 U) }8 }( f! ^4 D 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈
: [+ t) S$ r5 O会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协
7 T4 M: a/ f7 T. T. M4 B, f4 o会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门
/ W! Y, U% H$ R- L, {( r的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
6 e1 c/ j. b7 ?4 ^: k 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
0 J1 @8 Q, Y; W( {9 X上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 / m6 K2 b" H3 x
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
& y9 D2 S$ ^: W* [: w k 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 $ `: |9 N" d2 |
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让 4 ]( Z5 q- I. i" }5 l
他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。
5 m# c$ k- s$ E 记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 $ i! Q2 h' m o( ~0 a
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。 z9 V4 ]) W5 n. E0 G. P
2．有人偷了我的“奶酪”
- G# w6 t7 H& i3 ` 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
* `9 X/ b, _5 Y: c1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999
2 ?7 v& S. Z! D# k s年提前病退。 ' m2 d. A3 p9 `5 C, f6 F$ r
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
+ c3 ~+ [$ n3 K，精神压抑得简直快崩溃了。 ( v$ W, e+ V! U) D
院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
2 f$ R' ]9 i; e# n来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。
5 _6 A m$ W% n. y! T5 |; p 记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
$ a8 u( w" ]) l! V6 z! |2 K$ d5 u来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 % ~* P+ w8 ]' z/ w9 l: U3 c
3．我的活有小学文凭就够了 ; R5 M7 A4 k K9 O
张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公
% T# ^2 {: t! E# v% q室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。
k* ]! n y i/ ~5 ~0 y 本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
( b+ L$ }. M3 s4 _7 ^4 |$ L博士，想尽快离开这个地方。
" I, Q# |4 v. h3 o7 h6 U- S6 d 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
5 ] a/ Z3 t; f' `& @ n 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
" P# d5 `$ @2 N7 x。
9 K4 N6 E( c f$ t7 V
三、申论要求
) x& v5 H! @5 f9 c. t8 _1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
! g. E+ W" c2 H& u+ m , f4 f5 L8 R& q/ p5 [
这道是主观题您自己看答案判分 ) s2 X& T' C4 U( s6 V+ }! P: v
答案提示一 % S# C7 a9 ?- M( I2 ?! L9 I0 U; \
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公
% m4 Z7 j; Q) c) K6 j: i有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤
; u' g6 u2 l' X; z g1 ^，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
/ h6 {+ C: A9 N" Q
$ u- S t/ X @) }( k4 D4 s& I7 U0 x0 m
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
! e0 W4 n% d, s$ W! _
答案提示二
# A& b9 B( V8 y( m, F2 } (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。 ' I" V4 n5 U& h; r& @" b& a
就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。 7 w. b5 H* f( G9 _
(2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
# a- X! {5 R7 x, i8 `+ p尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
8 ?/ P; k; p7 E3 `. d4 g, n (3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制 : F4 w+ \1 J$ \8 S" X. N
的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
) C: j% h7 N) L/ D( B
+ O5 g0 \( d# B) N; z6 ^( j3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
2 W; x' `- M( w* p) S1 h 参考例文 2 `) j/ }) c2 w% W# l& U8 F
用人制度的“奢侈”与浪费
0 O+ A; W4 z- t1 w+ [" m- i 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 * @' B: t* H4 S& h
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。
2 V9 `# F- D" f" ] 把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让
" Z* C7 ?0 |! U* s! w( n0 c教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、 9 V# i- J/ d5 s# B3 O
人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。 ; z2 m" Y/ \& Y7 O* _
这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 , H/ `& b& A# @: }# o
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
0 u. ]" _+ H) D% L1 [: \段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。 1 J2 W* x' ?5 M+ X0 T7 ?9 a
有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业
! j2 i& Q8 x3 l! u务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务 - u8 n7 U1 W- X
为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随
7 u9 `4 g& P5 m% |) B意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
- j1 v# w( j) u _! i$ H9 S4 C 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
( B- r% ~5 }5 D* \7 N! E( E/ J侈”? " j: W1 q/ x. c
无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言， 1 J; S* x( ]6 o! \6 L5 Z
人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级 - l6 x- C# |$ c8 J b
知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 " ]5 J6 |1 C' d/ O2 X" {/ j) B( m0 Y
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监 % X9 u% @: m9 _# F
督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
